Durante décadas, una grabación de apenas 59 segundos sobre Pie Grande alimentó uno de los mayores misterios de la cultura popular.
El icónico video de Pie Grande, grabado por Roger Patterson el 20 de octubre de 1967 en el norte de California, vuelve a estar en el centro de la controversia por el documental Capturing Bigfoot, dirigido por Marq Evans.
La producción sostiene que la famosa filmación de la supuesta criatura fue un engaño y presenta imágenes de archivo que sus realizadores consideran una pieza clave para reconstruir cómo se habría preparado la escena.
De acuerdo con una reseña publicada por Variety el 18 de octubre, el documental incluye una película de 16 milímetros que sus realizadores datan en 1966 y que interpretan como un posible ensayo de la secuencia que se volvería mundialmente conocida.
Uno de los elementos centrales de Capturing Bigfoot es una película de 16 milímetros que, según los realizadores, fue
grabada en 1966, un año antes de la filmación más famosa de la supuesta criatura. El documental interpreta estas imágenes como un posible ensayo de la escena que posteriormente captaría la atención de investigadores, medios de comunicación y aficionados al misterio.
La producción utiliza este material para examinar cómo pudo haberse preparado la aparición de la figura simiesca que camina entre la vegetación del bosque. Para sus realizadores, las imágenes ofrecen indicios que respaldan la hipótesis de que la grabación de Patterson no documentó un encuentro real con una criatura desconocida.
Te puede interesar:
La filmación original dura aproximadamente 59 segundos y muestra una figura de apariencia simiesca que camina frente a la vegetación de un bosque. En un momento de la secuencia, la figura gira brevemente la cabeza hacia la cámara, un movimiento que se convertiría en uno de los detalles más reconocibles del supuesto encuentro.
Roger Patterson realizó la grabación el 20 de octubre de 1967 en el norte de California. Desde entonces, las imágenes alimentaron el debate sobre la existencia de Pie Grande, una criatura legendaria descrita en relatos y testimonios vinculados con zonas boscosas de Norteamérica.
Foto: Wiki-Fandom
La apariencia de la figura, su forma de caminar y la calidad de la filmación contribuyeron a que el video se convirtiera en un referente de la cultura popular. Durante décadas, distintas personas defendieron su autenticidad, mientras otras cuestionaron si detrás de la supuesta criatura había una persona utilizando un disfraz.
Patterson ya estaba interesado en los humanoides simiescos desde finales de la década de 1950. En 1966 publicó el libro Do Abominable Snowmen of America Really Exist?, en el que exploró la posibilidad de que estas criaturas existieran e incluyó ilustraciones realizadas por él mismo.
Te puede interesar:
Después de obtener la filmación de 1967, Patterson promocionó el material en programas de televisión y contribuyó a que la secuencia llegara a públicos cada vez más amplios. Los fotogramas de la grabación también aparecieron en revistas, mientras que las imágenes fueron proyectadas en salas de cine durante una gira.
La difusión convirtió el video en una referencia recurrente dentro de las historias sobre criaturas misteriosas. Su impacto fue más allá de la discusión sobre la existencia de Pie Grande y ayudó a consolidar la figura como parte del imaginario colectivo, con apariciones posteriores en películas, programas de televisión y otros contenidos de entretenimiento.
Foto: X (@DiscussingFilm)
El documental también recupera el testimonio de Bob Heironimus, un asociado de Patterson que asegura haber interpretado a la criatura utilizando un disfraz. Su declaración respalda la hipótesis de que la figura captada en la filmación no era un ser desconocido, sino una persona que participó en una puesta en escena.
La afirmación de Heironimus forma parte de una controversia que ha acompañado al video durante décadas.
Capturing Bigfoot reúne este testimonio con las imágenes de archivo que sus realizadores consideran relevantes para reconstruir los hechos. La producción concluye que la filmación fue falsificada, aunque esa conclusión debe entenderse como la postura del documental.
Te puede interesar:
