La teoría de las ventanas rotas buscaba recuperar espacios públicos, pero muchos gobiernos la transformaron en urbanismo cosmético.
Hoy quiero hablarte de otra ventana. Una ventana rota y una idea que luego se maquilló. Se pintó de morado, que te decía yo.
Pero primero la ventana rota.
En los años 80, los criminólogos James Q. Wilson y George L. Kelling desarrollaron la teoría de las ventanas rotas.
La idea era más o menos esta: cuando un espacio muestra abandono, hay basura, edificios deteriorados, ventanas rotas… comunica que “nadie cuida esto”, y eso puede facilitar el vandalismo, el miedo e incluso aumentar los delitos en esas zonas.
A partir de ahí, surgieron políticas urbanas que apostaban por iluminar calles, limpiar espacios públicos, rehabilitar parques, quitar lotes abandonados y por supuesto, pintar las fachadas de las casas.
Te puede interesar....
Las famosas casitas de colores que vemos en muchas zonas precarizadas.
Decidieron intervenir visualmente zonas estigmatizadas.
La lógica era que el entorno sí influye en el comportamiento social y en la percepción de seguridad. Y en parte es verdad.
Hay estudios en urbanismo que muestran que una calle iluminada puede reducir ciertos delitos; que un parque activo genera vigilancia comunitaria y que los espacios públicos cuidados favorecen convivencia.
Es decir, el abandono urbano sí aumenta miedo y aislamiento social.
por eso hay muchos proyectos de muralismo comunitario o recuperación barrial que han tenido efectos positivos reales.
Pero aquí está el pero…
Muchos gobiernos tomaron solamente la parte “fotografiable” de esa teoría.
Y entonces hicieron urbanismo cosmético.
Pintaron casas de colores, pero no tocaron las causas estructurales.
Convirtieron la política pública en escenografía. Volvieron “consumible” la precariedad.
Porque hay gobiernos que creen que la pobreza se vuelve menos incómoda cuando se pinta de colores.
Básicamente le dieron en la madre a toda la teoría de las ventanas rotas.
Porque sí, una fachada pintada puede cambiar la percepción visual de un lugar. Incluso puede generar algo de orgullo comunitario temporal. Pero no sustituye el empleo digno, los servicios públicos ni la vivienda adecuada.
Te puede interesar....
Porque debajo de esos colores siguen viviendo personas atravesadas por salarios miserables, transporte deficiente, violencia estructural y abandono estatal.
Y por supuesto que todas las personas merecemos espacios bellos. Las periferias también merecen arte, color, árboles, plazas y lugares habitables.
Porque durante demasiado tiempo se asumió que la belleza era un privilegio reservado para las zonas ricas de las ciudades.
El espacio comunica. Los colores y el cuidado colectivo pueden construir pertenencia.
El problema aparece cuando el color sustituye a la justicia social en lugar de acompañarla.
