Publicado el
El pasado 1 de septiembre se cumplió el segundo Informe de Gobierno de la presidenta Claudia Sheinbaum...
El pasado 1 de septiembre se cumplió el segundo Informe de Gobierno de la presidenta Claudia Sheinbaum. Como ocurre cada año, llegaron las cifras, los mensajes, los balances, los reconocimientos y la defensa de los resultados. Sin embargo, más allá de discutir si cada dato es correcto, debatible o incompleto, vale la pena poner sobre la mesa una pregunta distinta: ¿el formato del informe todavía cumple con su propósito de informar a la ciudadanía?
La pregunta no es menor. El informe de gobierno debería ser uno de los ejercicios más importantes de rendición de cuentas en la vida pública del país. Es el momento en que quien gobierna explica qué hizo, qué resultados obtuvo, qué quedó pendiente y hacia dónde pretende conducir a México. En teoría, tendría que ser una cita nacional capaz de atraer la atención de simpatizantes, opositores y ciudadanos sin militancia. En la práctica, parece interesar cada vez menos fuera de los círculos políticos.
En los últimos días he coincidido con personas en distintos espacios públicos y, al menos en tres conversaciones, apareció casi la misma reacción: “son puras mentiras”. No afirmo que quienes lo dijeron tengan necesariamente la razón ni pretendo convertir tres comentarios en una encuesta nacional. Pero sería un error ignorar lo que reflejan. En política, la percepción no sustituye a los hechos, aunque muchas veces termina influyendo más que ellos en la formación de una opinión colectiva.
Ahí se encuentra uno de los principales retos de la comunicación gubernamental. Un gobierno puede presentar decenas de cifras, gráficas y avances; pero si una parte de la población siente que esos datos no corresponden con lo que vive en su colonia, en su bolsillo, en el transporte, en los servicios de salud o en materia de seguridad, el mensaje pierde fuerza. No basta con informar: también hay que lograr que la información sea comprensible, verificable y cercana a la experiencia cotidiana.
Esto no significa que los informes deban desaparecer. Al contrario, tendrían que fortalecerse. México necesita ejercicios serios de rendición de cuentas, con datos que puedan contrastarse, metas claras y explicaciones sobre aquello que no salió bien. Un informe no debería ser solamente la enumeración de logros ni un acto para celebrar al poder. También debería reconocer pendientes, corregir decisiones y permitir que la ciudadanía evalúe con elementos.
Morena enfrenta, además, una paradoja comunicativa. Tiene una enorme capacidad para producir información, convocar actos públicos, movilizar simpatizantes y mantener una presencia casi permanente en las calles y en las redes sociales. Desde la lógica estratégica, se entiende: mostrar músculo, capacidad de organización, respaldo territorial y una militancia que el propio partido cifra en más de diez millones de personas. Todo eso proyecta fortaleza y ayuda a mantener cohesionada a su base.
Pero la sobreexposición también tiene costos. Cuando todos los días hay un mensaje histórico, una concentración multitudinaria, una gira decisiva o una nueva demostración de fuerza, lo extraordinario se vuelve rutinario. La repetición puede desgastar a las figuras, saturar a las audiencias y diluir el contenido verdaderamente importante. Mucha comunicación no siempre significa mejor comunicación.
El riesgo para Morena es terminar hablándole principalmente a quienes ya están convencidos. Una plaza llena demuestra capacidad de movilización, pero no necesariamente atención ciudadana; miles de publicaciones muestran presencia digital, pero no garantizan credibilidad; una militancia numerosa representa estructura política, pero no equivale automáticamente a que el conjunto del país escuche, comprenda o comparta el mensaje.
La presidenta Claudia Sheinbaum conserva una fuerza política indiscutible y encabeza un movimiento con una capacidad territorial que hoy ninguna otra fuerza partidista posee. Precisamente por eso, el reto no consiste únicamente en llenar plazas o repetir logros, sino en encontrar nuevas maneras de rendir cuentas. Formatos más breves, explicaciones temáticas, comparaciones entre metas y resultados, espacios con preguntas reales y mensajes adaptados a las preocupaciones de cada región podrían acercar el informe a quienes hoy lo sienten lejano.
La política suele confundir difusión con comunicación. Difundir es hacer que un mensaje aparezca en todas partes; comunicar es conseguir que alguien lo entienda, lo considere relevante y, eventualmente, confíe en él. La diferencia es enorme.
El segundo Informe de Gobierno abre entonces una discusión que va más allá de Claudia Sheinbaum y de Morena. ¿Queremos informes diseñados para confirmar a los convencidos o ejercicios capaces de responder a una sociedad cada vez más escéptica? ¿Queremos eventos de celebración política o mecanismos de auténtica rendición de cuentas?
Informar sigue siendo una obligación del poder. Escuchar y hacerse entender también deberían serlo. Porque cuando la ciudadanía deja de prestar atención, el problema no siempre es falta de interés de la gente; a veces es señal de que el formato dejó de conectar con la realidad.
