Publicado el
Ya todos vanagloriamos a Bad Bunny. Se llevó las portadas, la conversación digital, la de ocho columnas y el trending topic de sobremesa.
Ya todos vanagloriamos a Bad Bunny. Se llevó las portadas, la conversación digital, la de ocho columnas y el trending topic de sobremesa. Durante días fue imposible escapar de su nombre. Pero, como suele pasar cuando el ruido es demasiado, vale la pena bajarle dos rayitas al volumen y preguntarnos: ¿qué fue realmente lo que vimos?
Porque una cosa es el show musical y otra, muy distinta, el contexto.
¿De verdad alguien cree que la NFL no estuvo detrás de cada segundo, cada encuadre y cada mensaje que se coló en ese escenario? Estamos hablando del mayor escaparate mediático del deporte estadounidense, probablemente el producto cultural más consumido por el estadounidense promedio, compitiendo solo consigo mismo por el primer o segundo lugar. Nada —absolutamente nada— ocurre ahí por accidente.
Y es aquí donde entra la primera gran pregunta incómoda:
¿quién le dio permiso a quién?
Porque Bad Bunny no “se coló” al escenario. No irrumpió. No improvisó. Fue invitado, autorizado, producido y amplificado. Y eso cambia todo. Más que un show musical, lo que vimos fue un posicionamiento político perfectamente empaquetado, justo en la casa donde se gobierna el mundo occidental: los Estados Unidos.
Los latinos —que históricamente han sido consumidores secundarios de la NFL— se metieron al corazón del espectáculo. No a la periferia, no al after, no al playlist. Al centro. Y eso no pasa sin una decisión estratégica de la liga, de sus patrocinadores y de los intereses que orbitan alrededor del poder.
Ahora bien, no confundamos las cosas. Bad Bunny no es un revolucionario de izquierda, ni un activista al estilo latinoamericano clásico. No es Chávez, no es Evo, no es del Foro de San Pablo. Al contrario: es un capitalista de manual. El artista con más escuchas a nivel mundial, sin importar idioma ni género. El de las giras multimillonarias. El que factura, cobra, negocia y domina mercados globales.
Y ahí está la contradicción que pocos quieren señalar:
Hace un grito simbólico a favor de los latinos en Estados Unidos, sí…
Pero su forma de actuar es ultraderechista en términos económicos. Mercado puro. Branding perfecto. Capitalismo sin complejos.
Entonces, ¿qué fue lo que realmente vimos?
Vimos a un ícono latino funcionando como vehículo narrativo, no como actor aislado. Porque un acto de esta magnitud no depende del azar ni del talento individual. Depende de consensos. De permisos. De intereses cruzados.
La NFL no pierde. Sus patrocinadores no pierden. Y el sistema político estadounidense tampoco pierde cuando se genera conversación, polarización, tendencia y debate controlado. El espectáculo sirve para distraer, pero también para medir, probar, calibrar.
¿Fue una cortina de humo?
¿Fue una narrativa orquestada desde la Casa Blanca?
No lo sé. Pero tampoco sería ingenuo pensar que no.
Porque cuando el reflector apunta hacia el show, deja de apuntar hacia otros temas. Y cuando el debate gira en torno al artista, no gira en torno al poder real.
Bad Bunny, a mi criterio, no actuó solo. Actuó en complicidad —consciente o funcional— con la NFL, con sus patrocinadores como Apple, dueña del mediotiempo, y quizá —solo quizá— con una lógica política que beneficia a la narrativa dominante en Estados Unidos, incluida la que hoy empuja Donald Trump: conversación constante, ruido, identidad, bandos, espectáculo y polarización al más alto nivel.
La pregunta final no es si fue bueno o malo.
La pregunta es qué nos quisieron decir… y quiénes lo dijeron realmente.
Porque en la política moderna, como en la NFL, nadie pisa el campo sin autorización. Y el show, casi nunca, es solo el show.
